 Re: 李向榮 ( No.60 ) |
日期：2006/10/22 23:52
留言者：朝雲
 |
曾有曲友勸小妹唱子喉就可能不太適合模仿李向榮前輩這種低沉悲涼的腔口，
小妹聽過迷人心醉的《離鸞秋怨》也不以為然；
如今聽著《敲碎別離心》，那點點是離愁，那秋聲幾許分明是淒涼歌奏，那江風吹送幾聲短笛唱漁謳，
聽著聽著李公低沉悲涼的歌聲，心潮一浪一浪的起伏，又那堪再聽李公獨自懷怨蘊離愁呢！
唉。。。！ |
|
| Re: 李向榮 ( No.61 ) |
日期：2006/10/24 10:37
留言者：楓林月
 |
《敲碎別離心》是李向榮前輩傳世數曲裏面我聽得最少的一首. 起首兩句詩白空明靜美, 但一到南音第二句: "一兩便成秋" 李公的苦喉便像青鋒架頸, 蕭森沁人. 到轉乙反: "怕聽寒虫嗚咽, 聲入江樓" 兩句, 聽者很難不被"樓~~"一字長腔勾魂攝魄, 茫然低吟. 新馬師曾先生善唱南音, 他的名句有些用字和行腔都與這兩句極相近, 但音色和行腔吐字的感染力就稍輸李公了. 假如未曾體驗過粵韻粵謳震囁力的話, 就請靜心細味這兩句和結句: "傷心景物, 全非舊, 全非舊," 音還未落, 淚己沾襟了. 接下來的昭君怨和二王把繃緊的眉心和額肌稍稍放鬆一下, 以為下面一段輕快流暢的鬱會香會把胸中悒郁也一併帶走; 那就錯了! "心內疚, 寧禁悲秋." 李公的哀嘆出自肺腑, 兩句並無斷音, 籍豉味腔持強的臚腔共嗚把心、寧、禁, 連串三個平聲鼻音收韻的字唸到金剛倒裁, 鼻又酸, 眶又熱. 兩句末的疚和秋兩字是押全曲韻, 以au音作韻母, 口先張後攏, 緩慢舒氣的字, 輕微的振音纏綿悱惻, 這就是作者心香燃盡, 投字牽情的結果. 最先幾次每聽到此處便心頭鉛重, 悄然按停錄音机, 無法終曲. 直是斷腸魂渺刻骨句, 豈只朝雲所道: "獨自懷怨蘊離愁" 而矣.
|
|
| Re: 李向榮 ( No.62 ) |
日期：2006/10/24 17:47
留言者：KW
 |
我講吾到好多讚美的說話，但細心聽了敲碎別離心一次，真係唱得好好聽，樣樣都恰到好處。 |
|
| Re: 李向榮 ( No.63 ) |
日期：2006/11/17 00:37
留言者：雲
|
小妹繼續要說《敲碎別離心》：
先見秋色、
再聽秋聲、
復感秋心、
小妹的心也像漩渦般
一圈一圈打轉沉下去。。。
一路沉下去。。。。。
沉下去。。。。。。。。
|
|
| Re: 李向榮 ( No.64 ) |
日期：2007/01/27 21:53
留言者：雲
|
小妹愛陳錦紅之質樸無華；
愛芳艷芬《願為蝴蝶繞孤墳》感情質樸自然、唱腔精煉但似毫不經意、揮灑自如；
愛李向榮《雲雨巫山枉斷腸》(錄音室版) 超塵脫俗、人世紛紛、我自沉吟......
 |
|
| Re: 李向榮 ( No.65 ) |
日期：2007/02/20 19:24
留言者：雲
|
近日聽 阮兆輝唱 李公撰曲之《長恨歌》，很是陶醉！
可惜並無 李公錄音流傳下來。。。
可惜。。。！
 |
|
| Re: 李向榮 ( No.66 ) |
日期：2007/02/20 23:58
留言者：老三
電郵：tamcomhk@yahoo.com.hk
 |
早前在某處看到資料講；<<長恨歌>>是李公撰寫給某人唱的，李公从未公開唱過此曲云云....。  |
|
| Re: 李向榮 ( No.67 ) |
日期：2007/02/21 22:30
留言者：雲
|
啊！是這樣麼！
猶記得上一回《吟盡楚江秋》事件讓吾等小曲迷空歡喜一場呢！
差點忘了： 謝謝老三！！！
 |
|
| Re: 李向榮 ( No.68 ) |
日期：2007/02/22 05:30
留言者：楓林月
|
朝雲獨白也太寂寞了, 讓我湊幾句吧.
《敲碎別離心》賞析
有曲友留意到坊間流傳的〈敲碎別離心〉曲譜雖然註明「李向榮撰曲」, 但細對卻和李公原唱詞稍異, 問我對改詞的看法. 於是找出我手頭兩種不同版本的曲譜去和錄音比較, 想証實一下到底是李公前後期自己改變語句呢? 還是抄譜人自作主張的修飾? 可惜我只找到李公一種演唱錄音, 故此無法追溯歧異的原起, 暫亦只好存疑. 但可以從李向榮歌迷的角度表述一些賞曲感受 .
曲首〔南音〕內有一段: “西風捲盡陌頭柳, 空餘殘月掛斜舟(梢). 臨風淚濕青衫袖,”. 該曲錄音頗糢糊, 我不太肯定李公是唱“舟”還是“梢”. 在譜一及譜二, 該字分別記作 “梢” 和 “鉤” 字. 〈敲碎別離心〉一曲由始至終押優遊韻(au), 而“梢”字則屬拋錨韻(aau), 所以“梢”字白描場境雖不俗但出韻, 選字似有問題. 在譜二該字記作“鉤”字, 浮彫如繪, 風韻景深似乎猶勝原唱本的“舟”字.
在〔昭君怨〕一段, 李公唱: “心傷透, 思故舊, 淚未收, 恨難休, 難休, 難休” 而譜一則錄作: “心傷透, 思故舊, 恨未休, 淚難收, 難收, 難收”. 李公唱詞是先寫景(淚未收), 後寫情(恨難休), 情景相融, 感情轉折有序, 類柳永〈蝶戀花〉: “衣帶漸寬終不悔, 為伊消得人憔悴” 之興也. 而且連續兩聲長嘆“難休”, 強烈透發撫心無奈的壓抑感. 相比之下, 譜一以“淚難收” 結句便情境倒置, 顯得軟弱無力.
譜二則把整段寫成: “心傷透, 思故舊, 淚未收, 怎收, 難收, 難收”, 完全刪掉了原唱“恨難休”這寫情的一環, 實不足取. 如果這改動並非源於李公其他錄音版本, 那是甚麼原因需要改詞呢? 我注意到一點; 不管是李公原唱所用的“恨”字(陽去聲, 調值為22), 或是譜二改用的“怎”字(調值為35的陰上聲字), 因它們去配曲譜“反上尺”的“反(4)”都屬有些拗口的倒字. 而原唱“恨難休”的“難”字, 就更加倒得厲害, 倘若照足曲調來唱, 則“恨難休”三字聽起來就像“很懶休”了, 但李公唱功了得, 硬把音樂壓住, 將“恨難休”唱得字正腔圓, 清楚利落. 可總不能祈望每位唱家都有這化腐朽為神奇的本領, 猜想這是改譜者把“恨難休”三字改成“怎收”兩字的誘因. 可是改譜人忽略了一點; 雖知“怎”字是一個閉口音, 用它帶領一個舌尖頂着下齒背並要吹氣的“收”字, 實際操控有難度. 假定發口用“怎m-ng-收”, 拉腔助音便是連續兩個鼻音, 一閉一開, 拗口而不易露字, 技巧稍差的唱家便易犯拖泥帶水, 嚅囁結舌. 如將拉腔換韻成為“怎m-ma-收”、“怎m-me-收”、“怎me-e-收”或“怎ma-a-收”; 等等, “豉味”卻稀釋了, 亦缺少“恨難休”三字的明亮和衝擊力.
在〔鬱金香〕一段, “留不住那青春一去若夢浮, 等閒白了今世少年頭” 兩句, 譜一和二都將之改成 “等閒白了寶貴少年頭”, 此句更不應改! 首先“今世”比“寶貴”切調. 其次, “等閒白了今世少年頭” 的語氣充滿後悔和自責, 但 “等閒白了寶貴少年頭” 卻變得旁觀和空泛, 這不是把李公吐自肺腑之語改成陳熟文詞了嗎? 另外,“今世”是感概已無法挽回的事實, 貼切地承托著前句的“一去若夢浮”, 絕非“寶貴”兩字所可取代.
接著一段〔乙反中板〕裏面, 李向榮前輩有一句很獨到的唱腔. 在 “可憐人比黃花, 比黃花更重廋.” 兩句當中, 李公在唱完 “可憐人比黃花” 之後, 在尾隨序的一板之後立即清唱“比黃花”, 這三字便成為這句的第一組擸字. 李公把底叮切入次句“比黃花”和 “更重廋”兩片語中間, 在清唱完“比黃花”後, 在底叮一頓後又立即把“更重”兩字唱 成“廋”字入板前的兩個擸字, 於是乎, 這兩字便成為這一句內的第二組擸字了. 這個3、2、1的斷句既豐富了唱腔, 又加強了“更重” 的推助勁度. 如此鋪排就特出了心隨物俳徊, 思緒迴環的韻味. 曲友切莫忽略了李前輩這句精彩的雙擸字身價腔!
但譜一和二都把 “比黃花-更重-廋” 改為“人比黃花廋”, 不單只剔除了廣東口語“更重”, 亦改變了李公的點句方或. 叮板改為落在“黃”和”廋”兩字, 這細微的改動把整句簡化成大路腔口, 李公用粵韻帶來的深刻情味和沈吟頓挫亦蕩然不存了!
〔鬱金香〕和〔乙反中板〕兩段裏面共有五個廣東口語在譜一和二被改成雅言, 這真是頗堪商榷之處. 上節已討論過“更重”兩字遭剔除的影響, 下面就逐一剖析其他四處更改對原曲風格的斧削.
在〔鬱金香〕一段最後一句: “那堪我自懷怨蘊離愁”. “我自”在譜一和二都被改成“客地”, 在〔鬱金香〕整段裏, 李公是獨對深院清幽, 自怨自艾, 所以填“我自” 便前後呼應, 語氛統一合理, 何況整曲亦無刻意提及李公當時是身處客地!
另外值得一論的是, 譜一和二把 “不為別離我腰亦廋” 的“我”字搬到句頭, 雖然兩者語意相同, 但李公原唱是在過序後迸發出入聲字“不”, 痛苦之情倍重. 而譜一和二都加一“我”字於“不為”之前, 擸字從二增為三, 逼迫味道便稍遜了. 同理, 原唱“腰”字前有的“我”字起鬆弛作用, 使“腰亦廋”一語可用嘆息的語氣緩唱, 與“不為別離” 構成一緊一鬆的前後句, 憤懣哀怨遂依次自然流露. 而置“我”字於“腰”字前更另有一好處, 可避免用中舌面頂著上顎來起唱“腰/jiu”這輕磨擦振音, 增強起唱字的共鳴美感. 原詞自更可取.
譜一和二把〔乙反中板〕段內的: “有若個個織女” 改成 “有若天際織女”, 這更改驟看好像沒問題, 但其實不然. 首先,“天”是舌尖頂住上齒齦的送氣言,“際”和“織”則是舌尖頂着下齒背的不送氣摩擦音, “天際織”不單只連續三個舌尖音字, 舌尖要一上兩下, 而“際”、“織”兩疊字更是帶摩擦物音, 三字唸來便像拗口令, 難以露字, 削弱美感. 口齒不靈的唱口舌頭打結才怪, 原唱卻沒有這樽頸. 我更不贊成將口語“個個”改成書面語“天際”. 因為貼切運用廣東口語正是豉味腔重要的特徵及成就, 中國詩詞歌賦同源, 從楚辭以降, 直到元明雜劇, 歷代方言口語和雅言並存, 只需情真意切, 粗樸韶秀何有優劣之別? 對此下文另有論及.
譜一和二又把同段的 “何致令佢飄零遠走” 的“佢”字改成“到”字, 缺了“佢”這受詞又怎能成句呢? 一字被移, 整小段就變得語意殘缺了. 李公原唱是感嘆世局無奈, 哀痛伊人流離, 懷念實有其人,“佢”字如何省得?
另兩譜同把此段最末一句“可嘆我身世等蜉蝣”改為“堪嘆身世等蜉蝣”, 由第一身的自嗟變成兩人同命的感傷, 與前句“一對可憐人” 聯接得比原唱稍好. 惟“堪”是合口音, 用來起句便塞喉, 不若“可”字來得舒暢.
兩譜在〈乙反滾花〉尾第二句 “若要相逢惟有夢” 前加了一個“我”字. 以文氣而言,此改故然並無必要,而且這一字添加不單令末句 “我心上愁” 犯了複字之弊, 亦沖淡了“若-要-相-逢” 四字每字一頓的錐心之感.
李向榮前輩作曲語言朴素, 不喜彫琢, 善用生動通俗的白話和流暢自信的粵韻寫情敘事, 接近里巷歌謠之〈風〉, 卻不是充滿正言、雅言的〈雅〉和〈頌〉. 但這正是李公最杰出的本領! 這特點可說是李向榮創作的簽名式/標簽, 〈雲雨巫山枉斷腸〉、〈離鸞秋怨〉和〈敲碎別離心〉三曲均貫切這種淺切坦夷, 娓娓道來的風格, 正如〈禮記〉所云: “故歌之為言也, 長言之也.” . 其實詞無分雅俗, 粵曲愛好者理應珍惜我們悠久的共同語言, 不應自眨粵音廣韻為野言. 李公采納貼近地方民俗的土語並無不妥, 試看〈離鸞秋怨〉一段〔中板教子腔〕: “唉地罷了我地好, 唉地罷了罷了我地好, 我地好妹妹---”, 李公並不隨俗用中州音唱, 顯示他敢愛敢用粵謳口白的自信, 值得我輩尊敬學習. 古人也不刪除〈鄭風.將仲子〉的: “無踰我里、無踰我牆---”; 杜甫〈石壕吏〉 中毫無修飾堆砌的用語: “有吏夜捉人, 老翁逾墻走, 老婦出看門---” 不也博得千古頌唱; 毛澤東一語: “還有吃的, 土豆燒熟了, 再加牛肉, 不須放屁, 試看天翻地覆.”, 讀者縱嫌用語粗俗, 但不能否定其吐句天馬行空, 自有氣魄攝人. 而劉錫禹的〈播田歌〉更用上吳越土話: “君家儂定譜, 一來長安罷, 眼大不相參.”, 那要怎樣改呢? 這些例子都和李前輩用生活氣息濃厚的廣東土話, 白描場面氣氛的手法同出一轍, 勝在直抒胸臆, 不賴詩史陳言. 刪除鮮明自然的口語而代以綺麗僵化的雅言, 很多時都會得不償失的. 順便一提,〈胡二賣仔〉是另一首不鋪設麗句華言的粵曲, 全曲不講究詞藻用字, 純采白話, 以腔引情, 在梆黃另闢徯徑, 使人走出象牙塔, 接觸低下層生活現實,真可萛是純粵風的好曲.
李向榮前輩三曲淡淡哀愁, 唱腔行文深挖不盡, 希望同好不吝墨寶, 多加研討.
楓城週前瑞雪迎春, 每天剷雪盈尺, 在下一邊勞動一邊哼敲碎別離心, 自得其樂, 胡謅下對, 祝眾曲友、票友, 唱功猛進, 光彩耀紅氈.
積雪如銀 庭前一番佳景
運腔勝玉 座上無數知音
橫批 手口到家
|
|
| Re: 李向榮 ( No.69 ) |
日期：2007/02/22 11:47
留言者：老三
電郵：tamcomhk@yahoo.com.hk
|
| Re: 李向榮 ( No.70 ) |
日期：2007/02/23 00:20
留言者：老三
電郵：tamcomhk@yahoo.com.hk
|
楓林月兄
好似我手上有一份譜與你的譜一譜二都稍有不同的，留貓箱予我，再貓予你看看呀。 |
|
| Re: 李向榮 ( No.71 ) |
日期：2007/02/23 00:46
留言者：雲
|
|
李向榮
